儒家是如何看待秦始皇的?秦始皇属于仁君吗?
本文已影响8.52K人
本文已影响8.52K人
说到秦始皇,大家都会想到什么呢?下面小编为各位介绍一下相关的历史事迹。
为什么儒家这么恨秦始皇?秦始皇是不是暴君?两个问题分别回答:
1.儒家肯定进行进行过对于秦始皇的抹黑,这一点毋庸置疑。
2.秦始皇并不是仁君。
首先谈谈第一点,儒家抹黑秦始皇
儒家抹黑秦始皇的典型案例就是对《史记·秦始皇本纪》的修改上面,此外还写了大量的史论抨击秦始皇。
《史记·秦始皇本纪》作为记载秦始皇事迹最为详细和最早的史书,实际上也是经过版本更新的,《史记·太史公自叙》中说道:凡百三十篇,五十二万六千五百字,为太史公书。然而现在我们看到的《史记》总共有五十五万五千六百六十字,整整多出了两万九千一百六十字,这不免就产生了一个问题:
我们目前看到的《史记》真的是司马迁当初写下的史记吗?真的没有遭到后人抱有特殊目的的篡改吗?
我们可以先看看《史记》的早期流传过程。《史记》的编撰实际上是由司马谈、司马迁两代人集体完成的,由于两人都担任过太史令,在当时的情况下可以查阅皇家秘府的大量历史文献,《隋书·经籍志》就记载司马谈编撰《史记》依据一些史料:《左氏春秋》、《国语》、《世本》、《战国策》、《楚汉春秋》等。司马谈在《史记》未成书前去世,之后儿子司马迁继承司马谈的事业,在汉武帝时期完成了这项史学著作。
司马迁其实在历史上挺神秘,因为司马迁到底是在什么时候去世基本上现在无人知晓,《汉书·司马迁传》直接抄的是《史记·太史公自叙》,其中对于司马迁的本人经历记载十分稀少,所以我有时候也感觉司马迁太过于神秘。司马迁在完成《史记》的编撰之后,他自己记叙道:
藏之名山,副在京师,俟後世圣人君子。
由于这个名山的指代无法确定,在现代的研究中,一般是认为司马迁创作了两本《史记》,即正本和副本,正本被司马迁留在了家中,副本被司马迁进献给了汉朝的皇家秘府。不过此后《史记》有一部分流传出来,比如桓宽在盐铁论中就引用了很多《史记》的话语。
直到西汉汉宣帝时期,《史记》才被司马迁的外孙杨恽公布,不过杨恽也没有完全公布《史记》的全部内容,因为汉朝朝廷不允许《史记》被大肆传播。举一个例子,在汉成帝时期东平王刘宇来朝,就曾经上书请求观阅《史记》,外戚大将军王凤认为不可。 杨恽之所以可以公布《史记》,是因为其父杨敞位列三公,杨恽本人也是平通侯、官至中郎将。
所以在西汉时期《史记》是以单篇的形势流传,此后又有刘向等人给《史记》续书,把记载的时间推迟到汉哀帝、汉平帝时期。西汉灭亡,东汉建立,班固所见到的《史记》已经缺少了十篇,东汉时期的杨终受诏删除《史记》的大量文字,最终发表了一个只有十余万言的《史记》,这个版本最终失传。
不过的《史记》的传播应该是在东汉的中后期,由于当时没有印刷术,《史记》的流传是一代一代人拿着毛笔抄录流传的,一直延续到唐代。我们现在所看到的三家注版史记就是这个过程流传下来的。而流传到现代的《史记》的版本则是宋代印刷术普及之后流传下来的印刷本,《史记》传播两千多年,其中必然会产生错误。
不过在清代晚期,钱泰吉和张文虎经过仔细校订,最终形成了金陵书局刻本版《史记》,距离现在比较权威是中华书局出版的《史记》便是以金陵书局刻本版《史记》为基础。而我们的邻国日本在学习中国的过程中,也抄录了大量的《史记》,所以他们的《史记》版本也有很多。
而现存的《史记·秦始皇本纪》就是东汉明帝之后的版本,这一点在泷川资言的《史记会注考证·史记总论》“史记附益条”有说明。这是经过史学家和儒生们篡改之后的篇章,至于司马迁最初写的是怎么样的文字,已经无人知晓。因为汉代儒生们大规模攻击秦始皇并不是什么稀奇的事情。
在西汉时期,儒生就已经把秦始皇批斗的一无是处,西汉的政论家几乎都是儒生出身。西汉时期的政论家诸如陆贾、贾谊、贾山、桓宽、晁错、董仲舒、主父偃等人的对策和上书,其中大多数都含有对于秦朝强烈批判,大部分政论家对于秦始皇的态度都不友好,持彻底否定态度。
这里面也包含一个意识形态的争夺问题,在西汉前期,儒家并没有到达唯我独尊的地步,需要与当时的法家争夺思想界的统治权,秦始皇作为法家人物自然要被贬低,要被打击,很典型的就是儒生一直以“废先王之道”猛烈攻击秦始皇。
举一个最为典型的例子焚书坑儒,秦始皇究竟有没有焚书坑儒这件事不重要,重要的是儒家门徒在焚书坑儒的过程中遭到重大摧残,于是焚书坑儒是儒生认为秦始皇的一大罪证,甚至抬高到秦始皇想要灭绝三代以来的“先圣之道”的地步,杨雄的《法言》直接说道:
秦之有司,负秦之法度;秦之法度,负圣人之法度。秦弘违天地之道,而天地违秦亦弘矣。
到了东汉儒学大兴,秦始皇作为儒家的对头,那就是极端的暴君,他的罪恶简直前所有未有,《汉书·礼乐志》记载:
至周末世,大为无道,以失天下。秦继其后,又益甚之。自古以来,未尝以乱济乱,大败天下如秦者也。
自汉之后,秦始皇便是儒家文化意义上的“暴君”之一,如果说儒生没有抹黑秦始皇,你信吗?
再谈谈第二点,秦始皇是不是仁君。
秦朝的农民起义起始于陈胜吴广起义,这场起义爆发于秦二世元年(公元前209年)七月,这个时间距离秦始皇去世不到1年,陈胜吴广起义之后,帝国的东方疆土之中叛乱不断,一直延续到秦朝灭亡,可以说秦朝的灭亡秦始皇是负主要责任的,当然秦二世也是罪魁祸首。
仁君是儒家提出的概念,但是秦始皇大规模压榨民力这是毋庸置疑的,可以是正是众多繁重的徭役使得秦朝的民力用尽,最终到达崩溃的边缘,从历史我们也能看到一些事迹,比如刘邦作为沛县的富豪子弟在徭役面前最终也只能落草为寇。
以长城为例子,长城并不是一道围墙,而是利用地形构建一系列堑壕、城垣和防御性小城,最后组成关隘、城台、城墙、烽燧等建筑,利于阻碍匈奴南下。当然长城也不是秦始皇开创的先例,最早的长城是楚国修建,在春秋到战国时期,各个国家陆续修建长城。秦始皇统一天下后派遣蒙恬北上击败匈奴,开始修筑联结秦赵燕三地的万里长城,同时迁徙大量的民众屯守长城,充实边疆,同时大规模摧毁各个国家原先修筑的长城。
那么在秦始皇时代修筑长城,对于百姓来讲是什么感受呢?秦人留下一首《长城歌》:
生男慎勿举,生女哺用脯 不见长城下,尸骸相支柱
修建长城是一件有利于后世的事情,这一件事情害在当代、利在千秋。但是修筑长城只是秦始皇当时进行的一项工程,与此同时秦帝国的民众还进行的工程有:
修筑联结帝国各大区域的驰道,秦国将各个国家的道路相互联结,修建以咸阳为中心、纵横帝国的道路网,驰道宽五十步,以铁锥夯实,两边植树。与此同时还有通往云贵地区的五尺道,通往北部边疆的直道,沿着这些道路的还有庞大的驿站网络。修筑阿房宫,实际上直到秦朝灭亡,阿房宫都没有修建完成,但是修筑阿房宫和骊山陵的劳工就已经到达70万人。此外修建宫殿还有梁山宫、曲台宫、长乐宫、兰池宫、望夷宫等宫殿。骊山陵。秦始皇从继位的12岁开始,骊山陵就已经开始修建,直到秦始皇去世依旧没有完成。骊山陵原高约为115米,东西长约为485米,南北宽约为515米,直到今天出土的兵马俑依旧是“世界奇迹”。这些工程的背后是民力的枯竭和损耗,恰如李开元先生所言:光是修建骊山陵和阿房宫就需要70万劳工,70万劳工的背后是拥有280万人的家庭人口,而70万劳工粗略估计又需要350万人作为后勤转运,而这350万人有关联到拥有1400万人的家庭人口。
在秦朝灭亡的几十年后,司马迁也曾走过秦朝遗留下的直道,观览了长城,他写下了一番话:
吾適北边,自直道归,行观蒙恬所为秦筑长城亭障,堑山堙谷,通直道,固轻百姓力矣。
在秦始皇的统治末期,秦朝的民力已经接近崩溃了,如同刘邦一般躲避徭役的“盗贼”已经很多,至于大起义将在何时爆发,已经是时间问题。
所以在秦始皇统治下的百姓绝对称不上幸福,这也是“天下苦秦久矣”的一个注解。我想评价秦始皇的作为,不应该用仁君之类的儒家简单话语,而是孔子的名言:
知我者,其惟《春秋》乎!罪我者,其惟《春秋》乎!
知我罪我,惟有春秋。
秦始皇的后人下场如何
秦始皇是明君还是暴君?儒家不惜一切抹黑他
刘邦起义时秦始皇还在 秦始皇能捍卫大秦吗
秦始皇为什么会执着于长生不老 秦始皇真的鬼迷心窍了吗
巴寡妇清和秦始皇之间的关系,为何秦始皇会看中她呢
秦始皇根本不是暴君 儒家抹黑秦始皇?
秦始皇为何隐瞒自己的身世?秦始皇是私生子吗
秦非子和秦始皇有何关系?秦国到秦始皇经历了几代
秦始皇统一天下时军队如此勇猛 秦朝为何在秦始皇死后三年就灭了
焚书坑儒毁掉秦始皇一世英明 为何秦始皇要焚书?
秦始皇生前对李斯如此信任 秦始皇死后他为何要毁掉秦朝
吕不韦与秦始皇有何关系?他是秦始皇的父亲吗
秦始皇怎么死的 秦始皇是如何死亡的
历史上秦始皇焚书坑儒是否真的存在?秦始皇为什么要焚书坑儒?
秦始皇是怎样当上皇帝的?秦始皇真没有皇后吗
秦始皇的皇后是
秦始皇的称呼到底叫什么 秦始皇赢政还是秦始皇赵政
如果亚历山大遇到秦始皇会怎么样 他能打败秦始皇吗
秦始皇焚书坑儒
秦始皇和秦二世胡亥关系如何 秦始皇去哪为何都带上他
秦始皇如果晚死的话 秦始皇能战胜起义军吗
秦始皇不是有立扶苏为储君的决心吗 秦始皇为何不早早颁发诏令
秦始皇身为一代暴君 秦始皇建立秦朝后为什么不杀功臣